Nas palavras do grande conhecedor da história da Invicta Germano Silva, a história deste edifício é
“nebulosa”, mas sabe-se que na segunda metade do século XVIII, em 1762,
pertenceu a Armando Artur Ferreira de Seabra da Mota Silva, da burguesia
portuense da época.
Em meados do século XIX, o palacete secular esteve para ser
expropriado pela Câmara do Porto, por alturas em que a autarquia andava a
abrir a rua hoje baptizada de José Falcão.
“Só não foi expropriado, porque o traçado da rua foi alterado”, conta
Germano Silva, recordando que o edifício se distinguia pelos painéis de
azulejos.
Em finais do século XIX, o palacete, que chegou a ser uma padaria e
armazém de fazendas, pertencia a Artur Augusto de Albuquerque Seabra,
professor de matemática e antigo jornalista que pertenceu à Associação
de Jornalistas e Homens de Letras do Porto.
Palacete do século XVIII
Palacete do século XVIII. Corpo total do edifício in Google Maps
Palacete do século XVIII. Edifício completo
O palacete, devoluto, mas ainda com todas as suas paredes e telhado in portojofotos
Destruição de um palacete
Fachada frontal. A única coisa que sobrou do palacete
Traseira da única fachada que permaneceu de pé
Destruição de um palacete. Uma cratera imensa no local do histórico edifício
Do palacete, restou apenas a fachada frontal voltada para o Largo Moinho de Vento
O objectivo desta, a nosso ver, abominável destruição, é criar mais um hotel de cinco estrelas, com 60 quartos, em 2019, segundo informou à comunicação social, o administrador da Vidamar, Pedro Costa.
O novo hotel, que se vai chamar Hotel Oporto Wine & Books, vai
ter seis pisos acima do solo e dois pisos abaixo da cota da soleira, e
uma volumetria de 11 mil metros quadrados, lê-se no “Aviso” afixado
junto à obra e cujo titular do alvará é a Worldlounge, Lda.
A constructora espanhola Sanjose foi a empresa que recebeu a adjudicação
da Worldlounge Lda – Hoteis com restaurante para executar “primeira fase
das obras do Hotel Oporto Wine & Books, lê-se na página da Internet
daquela empresa.
Imagens:
- Google Maps
- Blogue portojofotos
- Blogue portojofotos
- Alexandre Silva
10 comentários
E quem autorizou foi a Câmara infelizmente
8 de julho de 2017 às 12:30Aquilo que foi relatado está muito certo, mas há um "mas". É que este tipo se situações envolve uma complexidade difícil de solucionar, onde, quase sempre, o bom é inimigo do óptimo.Em casos como este eu questiono-me, qual é melhor, deixar como estava aquele prédio degradado - próprio duma situação terceiromundista - que dentro de dois ou três anos seria uma ruína, ou fazer uma intervenção que recupere o local - que tem de ser economicamente viável - aproveitando do mesmo aquilo que a razoabilidade e bom senso aconselhem? Se, cada um de nós, fosse o proprietário desse prédio e não tivesse a fortuna do Bill Gates o que é que faria? Fico sempre admirado e desapontado quando vejo que há quem considere louvável que o Porto persista em ser a Havana da Europa.
12 de julho de 2017 às 14:59Sem dúvida uma recuperação digna, seria mais que desejável, o ideal, mas não é isso que ocorre neste espaço. O que vemos aqui é a destruição total de um edifício várias vezes secular, para dar origem a um prédio de tijolo e betão, aproveitando unicamente como "souvenir" a fachada frontal, o que é lastimável. Uma recuperação, digna de tal conceito, respeitaria todo o corpo do edifício, bem como aquilo que existisse no interior que pudesse ser mantido (eventuais escadarias em granito, por exemplo). Um edifício destes, devidamente recuperado, poderia ter uma infinidade de usos: Um restaurante de nível, turismo de habitação, um posto público de atendimento (saúde, turismo, etc.) Assim é apenas mais um edifício com História que o Porto perde...
24 de julho de 2017 às 10:01Naturalmente. Renovar nao quer invariavelmente dizer destriur!
20 de setembro de 2017 às 12:33Podemos analisar cada uma das suas propostas: Restaurante - não ficaria muito mais barato comprar ou alugar um andar num prédio em boas condições do que reabilitar todo um edifício só para meter lá um restaurante? Posto público de atendimento - numa altura em que o estado está asfixiado conseguiria dispender uns bons milhões a reabilitar um prédio quando muitos dos seus postos de atendimento estão a ser fechados?
20 de setembro de 2017 às 13:51A verdade é que as únicas alternativas realistas são a não permissão de demolir o edifício e continuação do seu estado de degradação, ou o que se fez (e já foi um longo caminho desde a destruição absoluta que se praticava até á pouco tempo, como prova o vosso blog). Entre estas hipóteses, que são as únicas realistas, é que se deve dar a discussão - e há muitos bons argumentos a favor e contra cada uma delas.
Caso o referido edifício tivesse relevante valor histórico, cultural e arquitectónico, teria sido protegido nos termos da legislação em vigor. Temos regras para estas situações, podemos não ser o país mais avançado do mundo mas também não somos de terceiro mundo.
21 de setembro de 2017 às 09:44Nunca vi ninguém preocupado com a situação do edifício enquanto esteve ao abandono. Nem nenhuma entidade pública ou privada investir nele para reverter a situação. Claro que uma cidade histórica deve ser protegida, mas não parar no tempo nem ser de tal modo estática que nada possa ser feito.
Não podemos andar a criar postos de turismo nem museus ao virar de cada esquina só para manter edifícios. Em algum ponto tem que se compreender que a maioria das situações irá requerer uma actividade económica viável para manter o edificado de uma cidade.
Também não me agrada que o Porto seja uma Havana, mas muito menos uma cidade sem alma, que poderia ser conhecida pela cidade "Dos tróleis e arrumadores", dada a descaracterização que está a sofrer. nada contra o turismo, mas qualquer dia os turistas vêm ao Porto para conhecer..... turistas. Apenas!
21 de setembro de 2017 às 17:09Sr. José Carlos Romão.
29 de setembro de 2017 às 11:31O Estado, (ou seja nós) está "axfixiado" há muitas décadas, mas isso não tem impedido os nossos governantes de edificar coisas (por vezes faraónicas e sem grande aplicação prática) que custam fortunas e a maioria das vezes ficam muito mais caras, que o valor orçamentado, que já de si é sempre alto. Não seria melhor e mais económico aproveitar edifícios como este? Daria muito menos "luvas" que uma obra de raiz, é certo, talvez só por isso perca o interesse...
https://www.google.pt/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://antigo.apcmc.pt/newsletter/2012/newsletter_n320/imagens/1_Janeiro_6_02.pdf&ved=2ahUKEwjR5ZDgyqLZAhUHaxQKHduRAt4QFjAIegQIBxAB&usg=AOvVaw0m2anAFVSDYMSmBIKS03GH
13 de fevereiro de 2018 às 09:45Como pode ver neste texto, reabilitar é mais caro que construir. É um sacrifício financeiro para o estado e os municípios que temos de avaliar muito bem quando vale a pena fazer.
Não consigo deixar de concordar com o Administrador desta página.
20 de maio de 2019 às 18:51Para umas coisas o Estado está falido e tem de poupar, para outras (que custam infinitamente mais) já as pode e deve fazer. E chegamos sempre ao mesmo, umas coisas dão dinheiro a muitos, outras não dão dinheiro a ninguém. Este palacete era património cultural da cidade, pela sua antiguidade e beleza DEVERIA ter sido defendido e recuperado e depois alugado ou aproveitado pelo Erário Público. Convivo com esta obra diariamente desde os primórdios e o que estão a fazer é um crime para a própria cidade, são 11.000 metros quadrados de quartos com uma altura inacreditável que asfixia Sá Noronha e até o próprio Largo Moinho de Vento com uma fachada de pedra totalmente deslocada do edifício sem nexo nenhum. Conhecia o interior do palacete e sim, tinha interesse de ser recuperado e até descobriram mais história que ficou documentada quando escavaram para a obra. Sim, o Turismo deve ser defendido e fomentado e até digo há vários anos que é uma das salvações para este país mas não a todo o custo,sacrificando o nosso património inigualável e irrecuperável. Senão um dia acontece como escreve a Marta Sobral, os turistas chegam e vêm Turistas, Hotéis e McDonalds.
Enviar um comentário